Pravosnažna presuda: Novinarka Snežana Bilić verno prenela činjenice, odbijen tužbeni zahtev nekadašnjeg direktora „Fruvele“ Vladimira Brkića
IZVOR: UNS ; Utor: A.Ničić
Apelacioni sud u Beogradu doneo je pravosnažnu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtev bivšeg direktora preduzeća „Fruvela“ Vladimira Brkića da mu novinarka portala „Lajkovac na dlanu“ Snežana Bilić isplati 500 hiljada dinara sa zakonskom zateznom kamatom.
Bilić verno prenela činjenice, odbijen tužbeni zahtev nekadašnjeg direktora „Fruvele“ Vladimira Brkića
Apelacioni sud u Beogradu doneo je pravosnažnu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtev bivšeg direktora preduzeća „Fruvela“ Vladimira Brkića da mu novinarka portala „Lajkovac na dlanu“ Snežana Bilić isplati 500 hiljada dinara sa zakonskom zateznom kamatom.
Brkić je obavezan da Snežani Bilić nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 84.000 dinara. Apelacioni sud je ovim potvrdio presudu Prvog osnovnog suda na koju se Brkić žalio.
Advokatkinja Udruženja novinara Srbije (UNS) Gordana Konstantinović, koja je zastupala Snežanu Bilić, rekla je da je zadovoljna ovakvom pravosnažnom presudom.
Inače, Vladimir Brkić tužio je Bilićevu za, kako je naveo, pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda, časti i prava ličnosti u tekstu „Istina o curenju amonijaka“ koji je 2016. godine objavljen na portalu „Lajkovac na dlanu“.
Brkić je u tužbi naveo da je novinarka objavila „niz neistinitih i neproverenih činjeničnih tvrdnji povodom nesrećnog slučaja sa curenjem amonijaka“ iz njegove hladnjače.
Ipak, kako je pravosnažna presuda iz 2012. godine pokazala da je kao odgovorno lice-direktor preduzeća propustio da preduzme tehničke mere zaštite, te da je došlo do pucanja cevi sa amonijakom, Apelacioni sud zaključio je da je Bilić priču o tom događaju prenela verno.
Autorka teksta, kako je naveo Apelacioni sud, nije iznela lični stav, niti komentar o ovom događaju, osim što je konstatovala da se u hladnjači dešavaju događaji koji su opasni po okolinu, o kojima se ćuti.
O čemu je Bilić pisala u tekstu „Istina o curenju amonijaka“?
U spornom tekstu novinarka Snežana Bilić navela je da je curenje amonijaka u hladnjači u Lajkovcu, koju je posedovao Brkić, događaj koji je svima poznat, a o kome niko ne želi da govori, osim bivšeg radnika „Fruvele“ koji joj je i bio sagovornik u tekstu.
Sagovornik Bilićeve naveo je da je Brkić, govoreći radnicima da mogu da rade sve poslove, demonstrirao vožnju viljuškarom. U tom trenutku je, kako je dodao radnik, Brkić udario u cev u kojoj je bio pod amonijak i polomio je.
Kada je primetio da amonijak nekontrolisano ističe, Brkić je, kako je naveo radnik hladnjače za „Lajkovac na dlanu“, krenuo ka garderobi, a pratila ga je tadašnja poslovodkinja.
U tekstu je navedeno i da je tužilac, dok su se nalazili u garderobi klompom poslovodkinje razbio prozor i pobegao napolje, dok je nju ostavio samu u garderobi. Sagovornik je rekao i da je Brkić ostale zaposlene tada uslovio da daju lažan iskaz policiji i sudu.
Apelacioni sud: Tekst nije uzrokovao negativnu atmosferu u preduzeću zbog koje je tužilac dao otkaz
Bilić je, dodao je Apelacioni sud, izveštavala zbog značaja teme za lokalnu zajednicu, a ne zbog animoziteta prema Brkiću.
Brkić je, kako je navedeno u presudi, mogao da traži demanti, ali to nije učinio.
Tekst „Istina o curenju amonijaka“ , kako je navedeno u presudi, nije doprineo povredi ugleda i časti, jer je ovaj događaj bio poznat Lajkovčanima godinama pre toga.
„Kako je tužena nakon skoro 10 godina objavila informaciju o događaju o kome se pričalo po Lajkovcu i okolini, za koji je većina ljudi čula, prvostepeni sud je ocenio da tekst koji je tužena objavila 21.8.2016. godine nije u uzročno-posledičnoj vezi sa povredom časti i ugleda tužioca, niti je taj tekst uzrokovao negativnu atmosferu u preduzeću, zbog koje je tužilac dao otkaz nakon oko mesec dana“, obrazložio je Apelacioni sud.
I ranije su, kako je naveo Apelacioni sud, postojali nalozi inspekcije zbog istakanja amonijaka, a račun preduzeća je bio u blokadi, koja je nepredkidno trajala 534 dana,
Članak koji je napisala Bilić nije, zaključuje sud, imao kapacitet da povredi čast i ugled Brkića, „niti da kod njega proizvede duševne bolove koje navodi u iskazu“.
